DISCURSO EM AÇÃO, GRAMÁTICA EM DISCUSSÃO
Ada Magaly Matias Brasileiro   (*)

CONSIDERAÇÕES INICIAIS

Radicalismo nunca foi sinônimo de sucesso. Isso também está evidente no que se refere ao ensino da Língua Materna. Desde que os estudiosos da linguagem apontaram o discurso como seu objeto de estudo e que se verificou a ineficiência do ensino da gramática nas escolas, o fato lingüístico deixou de ser a motivação principal das aulas de Português. Conseqüentemente, o uso da gramática passou a ser visto como ultrapassado e com certo preconceito pela comunidade científica.

Nesse panorama divergente, especialistas e usuários concordam em um ponto: a qualidade das gramáticas e de suas definições tradicionais não reflete uma realidade lingüística e, por si só, não contribui para a melhoria do desempenho dos usuários, uma vez que não mais satisfaz às exigências modernas. A gramática é, pois, objeto de discussão nos ambientes acadêmicos.

Nessa área, contudo, para que os estudos se desenvolvam e a sociedade lucre, é necessário aceitar que sempre há novas descobertas e novas interpretações de velhos fatos lingüísticos. Ou seja, as novas descobertas dizem respeito ao discurso e as reinterpretações, ao modo como se pode utilizar a tão criticada Gramática Tradicional; o discurso (materialidade oral e escrito) é o objetivo do usuário, a gramática é uma das ferramentas, um meio para análise daquele, não da classificação pura; a gramática não é o fim em si mesma.

Diante deste quadro e também na condição de estudiosa e profissional da língua materna, a abordagem que aqui proponho é uma modesta análise da situação atual do ensino de Português. Inicialmente, destaco as definições de gramática tradicional e perspectiva do discurso; a seguir, procedo a uma exploração de exemplos colhidos em circunstâncias discursivas, realizando uma análise comparativa. As informações teóricas e a análise do corpus selecionado subsidiaram o desenho da dualidade por que passa a língua materna.

UMA TESE GRAMATICAL E UMA ANTÍTESE DISCURSIVA

Em busca da reformulação da gramática e do ensino, vários passos já foram dados. Alguns suscitam apenas a crítica pela crítica e abominam a gramática tradicional, a ponto de cobrar dela o que nunca foi seu objetivo; outros provocam debates no intuito de se chegar a um consenso; outros, ainda, arriscam alternativas viáveis que amenizem, principalmente, a angústia dos profissionais de ensino.

A gramática tradicional, prescritiva ou descritiva surgiu na Grécia, no séc. II a.C. e sempre foi entendida como um instrumento pré-requisito do discurso, cujas formas abstratas são fixadas metodologicamente e arranjadas paradigmaticamente, consistindo num sistema único de regras apropriadas ao idioma. Tal sistema possibilita, por exemplo, o ensino de uma língua estrangeira. Entretanto, conforme expõe o Paul Hopper (1998:158-162) ela “defende a eficácia constante do sistema de linguagem e postula um falante/ouvinte perfeito em uma comunidade de linguagem completamente homogênea”.

Partindo dessas afirmativas, percebe-se, com facilidade, a base equivocada em que a gramática tradicional se estruturou, uma vez que esse falante/ouvinte ideal, essa comunidade de linguagem homogênea, esse sistema único de regras não existem, não passam de uma ilusão teórica.

Uma antítese do ponto de vista discursivo se contrapôs a essa tese. Nessa perspectiva, aprende-se uma língua não através da memorização da regra abstrata, mas sim por meio da prática social de produção de textos. Isto significa que todo discurso é uma construção social, não individual, e que só pode ser analisado considerando seu contexto histórico-social, suas condições de produção, que reflete uma visão de mundo determinada e vinculada à do autor e à sociedade em que vive.

O que acontece, portanto, é uma simples inversão de posição: a gramática, que era pré-requisito do discurso, passa a uma situação de produto dele, uma vez que é o próprio discurso que implementa as estruturas. Por outro lado, vale ressaltar que o discurso nunca é observado sem a estrutura da gramática.

ANÁLISE DE EVENTOS LINGÜÍSTICOS E DISCUSSÃO

Como ilustração, analisemos alguns exemplos:

(1) Alugam-se salas. X Aluga-se salas.
(2) Faça isso e você apanha!
(3) Júlia está feliz. X Júlia está aqui.

Em (1), temos um confronto de concordância verbal: de um lado, há a concordância defendida tradicionalmente, que classifica o “SE” como partícula apassivadora do sujeito “salas”, o que obriga o verbo a ficar no plural. Por outro lado, tem-se o emprego do fato lingüístico no próprio discurso, no uso real. Ali, o “SE” está empregado como um marcador de sujeito indeterminado, ou seja, alguém aluga salas. Tal emprego é comum tanto na língua falada quanto na escrita.

No exemplo (2), a conjunção “e”, normalmente classificada como conjunção coordenativa aditiva, está assumindo a “função de subordinativa condicional, com um grau de dependência menor.” (DECAT, 1999:29).

As sentenças (3) são exemplos de incoerência e falsa definição existentes na gramática tradicional. Para os tradicionalistas, os verbos de ligação são aqueles que não possuem transitividade; servem apenas para ligar o sujeito ao seu predicativo. São eles: ser, estar, permanecer, parecer, ficar, andar, continuar. Na oração “Júlia está aqui.” o verbo estar funciona como intransitivo, e não como ligação, afinal, aqui não é predicativo de Júlia.

Esses e inúmeros outros exemplos servem de argumento para provar que a língua não pode ser considerada uma estrutura pré-fabricada, pois o locutor, freqüentemente, vê-se obrigado a “sacrificar” a sintaxe em favor das necessidades de interação, a fim de garantir a compreensão de seus enunciados. Passa-se, conforme Koch (2001:71), de uma explicação puramente sintática a uma explicação semântico-pragmática. É fato que as recorrências gramaticais são construídas no discurso e não vice-versa, mas também é fato que, ao produzir ou analisar um texto, o usuário obtém um melhor desempenho quando conhece as normas gramaticais.

O que não pode continuar acontecendo é que as academias ordenem a extinção do estudo gramatical nas escolas e, depois, elas mesmas lancem mão desse estudo em análises de discursos ou em questões de vestibulares. Isso é incoerente! É urgente que se encontre a síntese entre as duas vertentes, trabalhando o fato gramatical vinculado a situações comunicativas, ao papel sintático e semântico que exerce em contextos reais, não de maneira isolada ou em textos forjados para fins específicos.

A tarefa é difícil e lenta. Os tempos são outros e exigem outras posturas, como cuidado, sacrifício e tolerância.

REFERÊNCIAS

DECAT, Maria Beatriz N. “Por uma abordagem da (in)dependência de cláusulas à luz da Noção de ‘unidade informacional’.” Scripta, Belo Horizonte, PUC-MINAS, v. 2, n.4, 1º sem. 1999, p. 23-38.

HOPPER, Paul. “Emergent Grammar”. IN: TOMASELLO, Michael (ed) The New Psichology og Language (Cognitive and Funcional Approaches to Language Structure). Lahwah. New Jersey/London: Lawrence Erlbaum Associates, Publischers, 1998, Chapter 6, p- 155-175).

KOCH, Ingedore Grunfeld Villaça. Concordância Associativa. Scripta, Belo Horizonte, PUC-MINAS, v.4, n.7, 1º sem. 2001, p. 69-77.

PERINI, Mário A. Gramática descritiva do português. 4. ed. São Paulo: Ática, 2001.

* Ada Magaly Matias Brasileiro - Graduada em Letras (Português, Inglês e Literaturas); especialista em Língua Portuguesa e Lingüística; mestra em Língua Portuguesa pela PUC Minas. Atua hoje como professora na área de Comunicação Escrita e Oral e Metodologia Científica, na graduação e pós-graduação na Faculdade Pitágoras.

              Leia mais ensaios sobre leitura